Un perito declaró durante el juicio que las vigas que soportaban el techo estaban sometidas a una carga excesiva. El testimonio forma parte de las pruebas del proceso y no constituye por sí solo una sentencia definitiva.
Actualizada el
Redacción Judiciales / Lo Que Pasa RD.— Un nuevo testimonio pericial presentado durante el juicio por el colapso de la discoteca Jet Set volvió a señalar la sobrecarga de las vigas como causa de la caída del techo que dejó 236 personas fallecidas.
El especialista compareció de manera virtual y sostuvo que el techo colapsó debido a una carga superior a la que podían soportar las vigas de la edificación, según la cobertura de Noticias SIN.
Su explicación coincide con las declaraciones ofrecidas por otros dos técnicos interrogados en una audiencia anterior.
Aunque los testimonios refuerzan una determinada hipótesis técnica, corresponde al tribunal evaluar conjuntamente los peritajes, documentos, declaraciones y argumentos de todas las partes antes de establecer responsabilidades penales.
Caso Jet Set peritaje: Análisis de la sobrecarga en el techo
El punto central de la declaración es que las vigas encargadas de soportar la edificación habrían estado sometidas a una sobrecarga.
En ingeniería estructural, una sobrecarga se produce cuando el peso o las fuerzas aplicadas sobre un elemento superan la capacidad para la cual fue diseñado o la capacidad que conservaba al momento del hecho.
Determinar su origen requiere analizar, entre otros elementos:
- Los planos y cálculos estructurales.
- Los materiales utilizados.
- El estado de conservación de las vigas.
- Las modificaciones realizadas en la edificación.
- Los equipos, instalaciones u objetos colocados sobre el techo.
- La distribución de las cargas.
- Las filtraciones, corrosión u otros daños acumulados.
- El cumplimiento de las normas de mantenimiento y seguridad.
La declaración reseñada identifica la sobrecarga como causa del colapso, pero la información divulgada no detalla por sí sola todos los cálculos, mediciones y factores considerados en el informe técnico.
Tres peritos coinciden en la hipótesis de sobrecarga
De acuerdo con la cobertura de la audiencia, la explicación presentada coincide con lo expresado por dos técnicos interrogados previamente.
Esa coincidencia puede ser considerada relevante dentro del proceso, pero el tribunal debe valorar la metodología utilizada, la experiencia de los peritos, la calidad de las muestras y documentos examinados y las respuestas ofrecidas durante los contrainterrogatorios.
Un tribunal no tiene que aceptar de manera automática una conclusión pericial. Debe analizarla junto con el resto del expediente.
Posición de los abogados querellantes
Los abogados que representan a víctimas y familiares sostienen que los testimonios técnicos respaldan la acusación de irresponsabilidad y negligencia presentada por el Ministerio Público contra Antonio y Maribel Espaillat.
Esta constituye la posición de la parte querellante dentro del proceso. La responsabilidad de los acusados todavía debe ser decidida mediante sentencia.
En el sistema penal dominicano permanece vigente la presunción de inocencia mientras no exista una decisión condenatoria firme.
Qué corresponde determinar al tribunal
El tribunal deberá establecer, entre otros aspectos:
- Cuál fue la causa técnica del colapso.
- Si existían señales previas de deterioro o riesgo.
- Quiénes conocían o debían conocer esas condiciones.
- Si se realizaron modificaciones que afectaron la estructura.
- Si fueron omitidos mantenimientos, inspecciones o medidas de seguridad.
- Si existe una relación jurídica demostrable entre esas actuaciones u omisiones y las muertes ocasionadas.
El peritaje puede ayudar a responder la primera pregunta, pero la atribución de responsabilidad penal exige una valoración más amplia.
Todavía faltan decenas de testimonios
Durante esta etapa del proceso está previsto el interrogatorio de otros 81 testigos presentados por el Ministerio Público.
Esas declaraciones podrían aportar información sobre el estado del establecimiento, las intervenciones realizadas, los avisos previos, el mantenimiento y las decisiones adoptadas antes del colapso.
Las defensas también podrán cuestionar los testimonios y presentar sus argumentos y pruebas conforme avance el juicio.
Cronología de esta etapa del proceso
| Momento procesal | Información conocida |
|---|---|
| Audiencias anteriores | Dos técnicos habrían señalado la sobrecarga como causa del colapso |
| Audiencia del 11 de septiembre | Otro perito declaró virtualmente y coincidió con esa explicación |
| Posición de los querellantes | Afirman que los testimonios respaldan la acusación de negligencia |
| Próxima fase | Continuará la presentación e interrogatorio de testigos |
| Decisión pendiente | El tribunal deberá valorar todas las pruebas y determinar responsabilidades |
Lo confirmado y lo que continúa bajo evaluación
Hasta ahora, la información difundida permite separar dos niveles:
Lo declarado durante el juicio: varios técnicos han atribuido el colapso a una sobrecarga en las vigas.
Lo que todavía debe decidirse: la causa aceptada judicialmente, el origen exacto de esa sobrecarga y la responsabilidad penal individual de cada acusado.
Presentar el testimonio como si ya fuera una sentencia podría inducir a error. Se trata de una prueba sometida al análisis y contradicción de las partes.
Tabla de contenido
Lo Que Pasa RD — Porque lo que pasa en RD, te lo contamos aquí.
